Перейти к содержанию
Авторизация  
Норато

Финальный выбор Deus Ex: Invisible War

  

5 проголосовавших

  1. 1. Чью сторону выбрали?

    • ДжейСи и Гелиос
    • Иллюминати
      0
    • Тамплиеры
      0
    • Омары
      0


Рекомендуемые сообщения

Играли в игру? И даже прошли ее до конца?

Чью же сторону вы выбрали:

Кибер-утопия ДжейСи и Гелиоса, перечеркивающая право на личнось?

Процветание и развитие под тайной и лицемерной диктатурой Иллюминати?

Религиозный тоталитаризм Тамплиеров, выжыгающий сторонников технологического прогресса как еретиков?

Или же пустыня и хаос, где выживает сильнейший в лице Омаров?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
UnPinned posts

Финальный выбор тут, как ни странно, для меня был в разы сложнее, чем в первой части.

Бережно стараясь сохранить в живых всех персонажей, начиная со второго прилета в Каир можно получить целый букет впечатлений. Вновь как и впервой части перед финалом все стороны начинают поливать друг друга дерьмом. Абсолютно каждый, да выкажет недовольство о своих бывших лидерах или же о соперников.

И в итоге выбор уже, по крайне мере для меня, определяла не идеология сторон конфликта, а скорее персонажи принадлежащие фракции.

И камнем предкновения стали Билли и Пол и ДжейСи. Но все же выбрал братьев.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Тоже выбрал Пола и ДжейСи.

Аналогично. Ну совсем не по мне было выбирать другие стороны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Аналогично. Ну совсем не по мне было выбирать другие стороны.

Просто прошедший первую часть ну не мог не выбрать ДжейСи. Даже не смотря на то, что его утопия - чушь полная.

 

А самый адекватный финал, пожалуй за Иллюминати, но наличие Чада и выбор: "Убей Пола или мы убьем Клару" - перечеркивал вероятность данного финала на корню.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Почему?

Гелиос хотел всех аугментировать и подключить к единому разуму, то есть все люди по сути бы стали единым целым, то есть человека бы лишили приватности и любые мысли становились бы достоянием общественности. Так же люди лишились бы уникальных личных качеств и талантов, все одинаковы, одним словом единая серая масса. Зато без террора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Гелиос хотел всех аугментировать и подключить к единому разуму, то есть все люди по сути бы стали единым целым, то есть человека бы лишили приватности и любые мысли становились бы достоянием общественности. Так же люди лишились бы уникальных личных качеств и талантов, все одинаковы, одним словом единая серая масса. Зато без террора.

Почему отсутствие приватности, ведет к всеобщей унификации? У меня как то не получается увидеть связь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Почему отсутствие приватности, ведет к всеобщей унификации? У меня как то не получается увидеть связь.

Во-первых, сами аугментации большой шаг к этому. Кто-то обладает уникальной памятью, а кто-то аугментацией и в итоге они равны. Гелиос возводит эту идею в абсолют, делая всех людей абсолютно равными, с помощью машины ДжейСи Гелиос распространыет наниты по всему миру насильно вживляя их каждому человеку.

И, во-вторых, любая мысль человека видна всем, это все равно что слышать мысли каждого человека. И учитывая одинаковое по способностям общество, рано или поздно люди начнут мыслить одинаково, это неизбежо, если по началу может люди и будут разниться в мыслях, то с течением перестанут. Будет как с гетами из МЕ. Да и сами Омары из второго деуса тому пример.

 

А если конкретно по поводу приватности, то например если сейчас можно прийти к какой-либо договоренности, будучи частично с чем-то несогласным, то когда мысли доступны другому человеку, приходится соглашаться непосредственно с идеей, асолютно отказавшись от собственной точки зрения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Во-первых, сами аугментации большой шаг к этому. Кто-то обладает уникальной памятью, а кто-то аугментацией и в итоге они равны. Гелиос возводит эту идею в абсолют, делая всех людей абсолютно равными, с помощью машины ДжейСи Гелиос распространыет наниты по всему миру насильно вживляя их каждому человеку.

И, во-вторых, любая мысль человека видна всем, это все равно что слышать мысли каждого человека. И учитывая одинаковое по способностям общество, рано или поздно люди начнут мыслить одинаково, это неизбежо, если по началу может люди и будут разниться в мыслях, то с течением перестанут. Будет как с гетами из МЕ. Да и сами Омары из второго деуса тому пример.

 

А если конкретно по поводу приватности, то например если сейчас можно прийти к какой-либо договоренности, будучи частично с чем-то несогласным, то когда мысли доступны другому человеку, приходится соглашаться непосредственно с идеей, асолютно отказавшись от собственной точки зрения.

Хм, если смотреть таК, то я согласен.

Но сам не играл, поэтому, спасибо за разьяснение. В конце первой части, все выглядело немножко по другому.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Кстати, подумал, и не согласен все-же. Ведь теже Геты: каждая программа облаает собственной точкой зрения, и им приходиться находить консенсус. Что в принципе исключает унификацию личнсти.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Кстати, подумал, и не согласен все-же. Ведь теже Геты: каждая программа облаает собственной точкой зрения, и им приходиться находить консенсус. Что в принципе исключает унификацию личнсти.

Ну и у человека может быть сложный выбор, когда он взвешивает оба варианта действий и выбирает оптимальный. Так и геты, они аналогичны одному существу, состоящему из массы и достижение консенсуса равносильно сложному выбору для одного человека. Как-то так, ведь заметь, выбор у гетов исключает все остальные мнения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Ну и у человека может быть сложный выбор, когда он взвешивает оба варианта действий и выбирает оптимальный. Так и геты, они аналогичны одному существу, состоящему из массы и достижение консенсуса равносильно сложному выбору для одного человека. Как-то так, ведь заметь, выбор у гетов исключает все остальные мнения.

Это и называется соглашение. Тысяча человек предложит 500 мнений. После обсуждения, выбор сузят до двух, потом выберут оптимальный. Услышаны и рассмотрены будут все, а выберут, большинством, оптимальный вариант. При этом личность сохраняется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Это и называется соглашение. Тысяча человек предложит 500 мнений. После обсуждения, выбор сузят до двух, потом выберут оптимальный. Услышаны и рассмотрены будут все, а выберут, большинством, оптимальный вариант. При этом личность сохраняется.

Тем не менее результативный выбор будет только один, в то время, как в нормальном обществе у человека будет возможность осуществить свою идею хотя бы в одиночку, если он категорически не будет согласен с иными решениями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Тем не менее результативный выбор будет только один, в то время, как в нормальном обществе у человека будет возможность осуществить свою идею хотя бы в одиночку, если он категорически не будет согласен с иными решениями.

А разве у людей не сохранится своих тел? Чо помешает индивиду осуществить свою идею, покуда она не мешает остальным?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×