Бывший Project HUMAN от Томаша Гопа обзавелся деталями и сменила кодовое имя на Project RPG

[Del-Vey 31 312]

Бывший Project HUMAN от Томаша Гопа обзавелся деталями и сменила кодовое имя на Project RPG

[Verina 90]

В 05.04.2012 в 09:31, Wizzard сказал:

В греческой и других мифологиях помирали только так.

Ничего подобного. Их можно было разве что в Тартар отправить - но не убить. Убить можно было титанов, не путайте.

В 05.04.2012 в 10:32, Гунадрон сказал:

Личный опыт? :huh:

Веды.

В 05.04.2012 в 13:24, Marvin сказал:

Зевс, как я помню со школы, очень любил женский пол и был обладателем неоспоримого достоинства, причем любил женский пол во всем его многообразии видов.

Повторю еще раз: если речь идет о богах - то мб имеют смысл половые различия. А если бог один - он вполне может быть бесполым.

[sadsan 111]

Это очень важный вопрос.

Вот дадут задание попасть на какой-нибудь высокий пик, а вот наверху понимаешь, что, в общем-то, ты попал...

Ага попал на высокий пик,а это его генеталии.

[Айне 440]

С той стороны, где находится левое полушарие умершего бога, живут технари, а с той стороны, где лежит правое полушарие - гуманитарии. И между ними идет страшная война.

Это я в порядке бреда.

[Elhant 1 935]

Цитата

Интересно, его возродить как то можно будет? Я бы на это посмотрел.

Ты, скорее всего, смотрел бы на одни ноги)

Пока все очень интересно и занимательно, не ожидал подобного от нового проекта Гопа. И в плане боевой системы они ориентируются на правильные игры, хоть и трудно представить боевку Бетмена, совмещенную с той же из Рэконинга. Игра обещает быть эдаким слешером в РПГ, что также очень нравится, только пусть реализуют хорошо.

Цитата

И да, я согласна с тем, что бог бессмертен, а если и умирает - то только вместе с миром, существование которого напрямую зависит от него. Если же бог умер, а мир продолжает существовать - то это существо было кем угодно, но не богом.

Почему сразу так? Новый мир - новые законы.

По поводу пальцев - это ведь обычное разложение, разве нет?

[Мелькорн 134]

В 05.04.2012 в 15:48, Verina сказал:

Ничего подобного. Их можно было разве что в Тартар отправить - но не убить. Убить можно было титанов, не путайте.

Олимпийцы на деле лишь следующее и определенно не более сильное поколение титанов (собственно сам способ каким была достигнута победа вспомни). Вообщем нельзя убить скорее следует читать как некому убить ... А вообще неизвержение старых богов со ссылкой в тартар либо его аналоги их демонизация(как правило) либо вход в новый пантеон(редко) и становление новых(для местности) во времена формирования новых религий либо расширения ареалов влияния религий довольно распространенная процедура в мировой истории.

[Verina 90]

Верно, Мел, но я (уже в третий раз!) указываю на то, что в этой конкретной игре есть пока что указания только на одного-единственного бога, которого низвергать, ссылать, демонизировать (и что там дальше по списку?) некому за неимением конкурентов.

[Мелькорн 134]

Верно, Мел, но я (уже в третий раз!) указываю на то, что в этой конкретной игре есть пока что указания только на одного-единственного бога, которого низвергать, ссылать, демонизировать (и что там дальше по списку?) некому за неимением конкурентов.

Мавр сделал свое дело, мавр может уходить не вариант? Почему убийство бога обязательно нужно связывать с последующим занятием его места, неужели нельзя убить бога для того что бы освободить пространство для маневра?

[TiRTo 94]

Кстати да, отход от привычной концепции места бога в мироздании - это было бы интересно. Такой пример: архитектор создаёт здание. Сам он может умереть, но его творение продолжает жить и после него. Почему бы не провернуть подобное с богом?

[Verina 90]

Кстати да, отход от привычной концепции места бога в мироздании - это было бы интересно. Такой пример: архитектор создаёт здание. Сам он может умереть, но его творение продолжает жить и после него. Почему бы не провернуть подобное с богом?

Потому, что Бог - не архитектор он и есть это здание Что мы подразумеваем под словом "Бог"? Это некая могущественная личность, которая существует вне времени и вне пространства, способная создавать миры... из чего, если вокруг ничего нет? Ответ очевиден: из себя самого. Все более-менее стройные теологические концепции построены именно на этом моменте: мир создан из самого бога/богов, из его внутренних ресурсов.

 

Возьмите хоть реальную мифологию/религию, хоть даже игровую (те же боги в ТЕС, создавшие смертный план из себя самих).

Меня веселят идеи вроде "Бог создал этот мир и ушел куда-то далекоооо... ему нет до нас дела". Вы бы, банально построив дом, посадив дерево и родив сына бросили бы это и пошли в Никуда (в прямом смысле этого слова)? А если бы каждый кирпичик этого дома и каждую веточку этого дерева вы к тому же создавали вручную, используя для этого ресурсы собственного тела? Тем более странно такое предположить. А теперь представьте, что дерево растет и цветет, сын развивается а дом поддерживается в жилом состоянии опять же за счет ваших внутренних ресурсов? Вы уходите - и все буквально разваливается, аннигилирует. Вот что такое РЕАЛЬНЫЙ Бог - тот, из кого создан мир и за счет кого этот мир существует. Все остальное может называться Богом сколько угодно - но оно не будет этим являться, как бы кому-то не хотелось.

[Мелькорн 134]

В 06.04.2012 в 10:30, Verina сказал:

Потому, что Бог - не архитектор он и есть это здание Что мы подразумеваем под словом "Бог"? Это некая могущественная личность, которая существует вне времени и вне пространства, способная создавать миры... из чего, если вокруг ничего нет? Ответ очевиден: из себя самого. Все более-менее стройные теологические концепции построены именно на этом моменте: мир создан из самого бога/богов, из его внутренних ресурсов.

Возьмите хоть реальную мифологию/религию, хоть даже игровую (те же боги в ТЕС, создавшие смертный план из себя самих).

Меня веселят идеи вроде "Бог создал этот мир и ушел куда-то далекоооо... ему нет до нас дела". Вы бы, банально построив дом, посадив дерево и родив сына бросили бы это и пошли в Никуда (в прямом смысле этого слова)? А если бы каждый кирпичик этого дома и каждую веточку этого дерева вы к тому же создавали вручную, используя для этого ресурсы собственного тела? Тем более странно такое предположить. А теперь представьте, что дерево растет и цветет, сын развивается а дом поддерживается в жилом состоянии опять же за счет ваших внутренних ресурсов? Вы уходите - и все буквально разваливается, аннигилирует. Вот что такое РЕАЛЬНЫЙ Бог - тот, из кого создан мир и за счет кого этот мир существует. Все остальное может называться Богом сколько угодно - но оно не будет этим являться, как бы кому-то не хотелось.

А если подумать над этим еще раз?  Я к тому что есть как минимум один альтернативный вариант.

[Гунадрон 237]

Откуда такая уверенность что такое "бог"? Ты его трогала/нюхала/видела/общалась? Или может быть видела мир в котором бог умер и мир умер?

Своя вселенная - свои правила.

[Larus 7 414]

Цитата

Своя вселенная - свои правила.

Exactly.

Плюс, может там есть еще боги. Или герой сможет стать богом. Было бы здорово.

[TiRTo 94]

Потому, что Бог - не архитектор он и есть это здание Что мы подразумеваем под словом "Бог"? Это некая могущественная личность, которая существует вне времени и вне пространства, способная создавать миры... из чего, если вокруг ничего нет? Ответ очевиден: из себя самого. Все более-менее стройные теологические концепции построены именно на этом моменте: мир создан из самого бога/богов, из его внутренних ресурсов.

 

Возьмите хоть реальную мифологию/религию, хоть даже игровую (те же боги в ТЕС, создавшие смертный план из себя самих).

Меня веселят идеи вроде "Бог создал этот мир и ушел куда-то далекоооо... ему нет до нас дела". Вы бы, банально построив дом, посадив дерево и родив сына бросили бы это и пошли в Никуда (в прямом смысле этого слова)? А если бы каждый кирпичик этого дома и каждую веточку этого дерева вы к тому же создавали вручную, используя для этого ресурсы собственного тела? Тем более странно такое предположить. А теперь представьте, что дерево растет и цветет, сын развивается а дом поддерживается в жилом состоянии опять же за счет ваших внутренних ресурсов? Вы уходите - и все буквально разваливается, аннигилирует. Вот что такое РЕАЛЬНЫЙ Бог - тот, из кого создан мир и за счет кого этот мир существует. Все остальное может называться Богом сколько угодно - но оно не будет этим являться, как бы кому-то не хотелось.

На эти мысли наталкивает большинство реальных монотеистических религий. В языческом политеизме же мир просто возникает из ничего, а потом его начинают населять боги, которые от скуки создают смертных. Но кто сказал, что человек должен ограничивать "вымышленного" бога его... гм... "реальными" прототипами?

[St_Lokki 974]

Цитата

Потому, что Бог - не архитектор

Аж почти научное исследование. Только вот пыл более подходящий свидетелям Иеговым, смешит. А в Парижскую палату мер и весов уже завезли эталон бога?

[Verina 90]

В 06.04.2012 в 10:39, Гунадрон сказал:

Откуда такая уверенность что такое "бог"? Ты его трогала/нюхала/видела/общалась? Или может быть видела мир в котором бог умер и мир умер?

Своя вселенная - свои правила.

Все дело в том, что вы очень ограниченно понимаете такое явление, как Бог. Дла младенца его мать - Бог, потому что он считает ее всесильной. Для пса (показателен анекдот на эту тему) его хозяин - Бог. Для Муравья Слон всесилен, ведь он может сделать то, чего не может муравей - поднять целое бревно, а не кусочек соломинки! Но ни мать ребенка, ни хозяин пса, ни слон Богом в реальности не являются - мало того, они, по сути, очень слабые существа.

Люди могут называть Богом любое могущественное существо. Даже такого же, как они сами, человека. Вот вам пример: в Древнем Египте фараон считался богом, в Парфии шах звался "Братом солнца, Братом Луны" - что не мешало им ломать кости, погибать в сражениях, страдать от зубной боли и старческого маразма, а в итоге благополучно умирать. Сейчас наверное и Путин для кого-то Бог :yes3: Наше собственное восприятие никак не делает Богом тех, кто им не является. Могущественные существа - да. Бог? Нет, нет и нет.

В 06.04.2012 в 12:33, TiRTo сказал:

На эти мысли наталкивает большинство реальных монотеистических религий. В языческом политеизме же мир просто возникает из ничего, а потом его начинают населять боги, которые от скуки создают смертных. Но кто сказал, что человек должен ограничивать "вымышленного" бога его... гм... "реальными" прототипами?

Ответила выше. Греческую мифологию почему-то начинают рассматривать только с момента поедания Кроносом своих детей и игнорируют тот факт, что "политеизм" проистекал из монотеизма. То есть наличие соперничающих между собой "богов" никак не опровергает тот факт, что изначально мир был создан одним богом. То же в египетской религии - вспомните Великого Гуся, снесшего Мировое Яйцо или Ра, родившегося в темноте и создавшего мир вокруг себя. Но нет, рассматривать мифологию мы начинаем обычно не с момента "когда все возникло" а тогда, когда уже устоявшийся мир начинает пестреть забавными и страшными историями про убивающих друг друга "богов".

В 06.04.2012 в 13:49, St_Lokki сказал:

Аж почти научное исследование. Только вот пыл более подходящий свидетелям Иеговым, смешит. А в Парижскую палату мер и весов уже завезли эталон бога?

Ответила выше. А вообще эта тема не для теологических споров.

Лично я не буду играть в игру, чье метафизика абсурдна или смешна для меня.